Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в результате рассмотрения обращения гражданки Д. установлено, что условия заключенного с ней продавцом - ООО «Армос-Кострома» договора купли-продажи товара по образцам ущемляют права указанного потребителя.

Так по условиям договора проданный потребителю матрац не подлежит возврату или обмену, поскольку включен в перечень товаров надлежащего качества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Также матрац имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно данным покупателем. По изложенным основаниям потребителю отказано в обмене матраца на другой, нужных габаритов.

Указанные условия договора противоречат ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Перечню товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. В указанный Перечень (пункт 8) включены в качестве мебели бытовой только мебельные гарнитуры и комплекты. Следовательно, матрацы надлежащего качества обмену и возврату подлежат. Проданный гражданке товар не имел индивидуально-определенных свойств.

Также ущемляют права потребителя условия договора о праве покупателя, обнаружившего в товаре недостатки, только на уменьшение цены этого товара либо безвозмездный ремонт, в то время как в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право требовать замены товара на аналогичный либо другой товар или расторгнуть договор купли-продажи и получить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Управление привлекло ООО «Армос-Кострома» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права. На общество наложен административный штраф в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области, куда ООО «Армос-Кострома» обжаловало постановление, 04.10.2016г. отказал в удовлетворении жалобы. Второй арбитражный апелляционный суд 30.11.2016г. оставил это решение в силе.